może nie wielka róźniac ale sposób rozwiazania jest zły, dlatego też teraz wszytko zalezy od dobrej woli pana przewodniczacego który na poczatku mowil ze za jedynke da zero punktów a potem dodal ze moze jeden albo 2 pkt za napisanie ze trzeba sprzedac forwardy, bardziej mnie interesuje co zrobi z zadanie 5??? wie ktos jak je zrobic na podstwie podanych danych??? jak sie okaze ze jest blad to dobry cyrk bedzie , jak dla mnie powinni wtedy cale egazin anulowac i ogłosic nowy termin

zadanie 3. na stronie 374 jest wzór na deltę na akcję lub indeks wypłacający dywidendę (futures) e^(r-g)t jest wytłumaczone skąd to się bierze (od ceny terminowej), w związku z tym podpunkt 3 tego feralnego zadania można było spróbować zrobić w taki sposób, że cena terminowa forwardu = cenie terminowej futures, a więc delty też są równe. Na stronie 67 w Hullu : dla stałej wolnej od ryzyka stopy procentowej, która jest taka sama, dla różnych okresów, cena kontraktu forward o określonej cenie dostawy, jest równa cenie kontraktów futures o takiej samej cenie dostawy. Można było założyć (po raz któryś na tym egzaminie :D), że stopa jest stała więc ceny są równe i tym samym delty też są równe. Przynajmniej ja w ten sposób próbowałem kombinować. Zadanie 5. Też straciłem 2 godziny na to zadanie i również uważam, że był błąd - za mało danych. Ja próbowałem to liczyć ze wzoru na betę przy nowej strukturze kapitału (model MM) i coś mi się zdaje, że autor zadania chciał aby ta wielkość była policzona, bo potem można podstawić do wzoru na ryzyko całkowite w modelu jednowskaźnikowym. Jednakże bez pierwotnego poziomu długu nie dało się tego policzyć... ja wstawiłem do wzoru po prostu nowy poziom długu i kapitału własnego (ale przez to z góry przyjąłem poziom długu równy zero, co jest sprzeczne z "częściowym finansowaniem długiem" Zadanie 2. Ja niestety wywaliłem punkt pierwszy bo zapomniałem wzoru... Natomiast w punkcie trzecim również przyjąłem poziom odsetek od czwartego roku jako stały, jednakże przyjąłem dodatkowe założenie że tempo zadłużenia rośnie w stałym tempie aż do osiągnięcia poziomu docelowego, więc odsetki rosną 10% rocznie. Z tego założenia wyznaczyłem poziomy zadłużenia dla poszczególnych lat (i kolejne założenie że d+e jest stałe w tym okresie), a mając te dane wacc. Wyniki były zbliżone do 8,4%, zaczynały się bodajże od 8,6% i malały (taki był poziom wacc jeżeli dobrze pamiętam dla 4 roku). Wyznaczyłem też ke w warunkach samofinansowanie i na tej podstawie obliczyłem wartość spółki niezadłużonej. Podsumowując - masę założeń i wszystko zależy od członków komisji. To co mnie zastanawia, to fakt, że zadania są tak źle przygotowane... Ludzie z Komisji dostają za to kasę i mają sporo czasu na przygotowanie pytań (sprawdzenie czy zagadnienie znajduje się w minimum programowym itd.), a wychodzi tak jak jest... Obawiam się że wynik pozytywny może osiągnąć marginalna liczba zdających, jeżeli w ogóle

@samuraj odnośnie zad. 2.3 Z tego co pamiętam tam trzeba było wykorzystać APV, czyli policzyć wartość spółki niezadłużonej dyskontując FCF kosztem kapitału w warunkach samofinansowania i dodając do tego wartość bieżącą tarczy podatkowej - odsetki po opodatkowaniu dyskontowane kosztem długu. Odnośnie przygotowania zadań to mam podobne odczucia. Jednocześnie zdaję sobie sprawę, że dla kogoś kto układał treść może ona wyglądać bardzo logicznie, ale dla osoby trzeciej już nie za bardzo. Jednak dopuszczenie do treści zbyt wielu osób - weryfikatorów wydaje się niebezpieczne.

też myślałem że tarczę podatkową można byłoby dyskontować kosztem długu, ale pamiętam zadanie gdzie była podana stopa dyskontowa, natomiast na egzaminie doszedłem do wniosku, że korzyści z tarczy odnoszą się do wszystkich podmiotów finansujących spółkę , więc bezpieczniej jest je dyskontować wacc.

hmm zastanawiam się nad sensem tego że komisja coraz bardziej idzie w takie rozwiazanie typu "własne założenia"... ok może kreatywność zdających obok wiedzy też jest wazna zamiast odtwarzać rozwiazania z książki ale co jeśli sie nie trafi w myśl układającego zadanie... wtedy ocena zadań jest bardzo subiektywna... ciekawi mnie czy rzeczywiście dało sie rozwiazać to zadanie piąte przy podanych danych... a co jeśli rzeczywiście ktoś zapomniał zamieścić jakąś wartość? ja np straciłem ponad godzine i zabrakło mi czasu na sprawozdanie... jakieś założenia w %tym przyjąłem żeby dokończyć zadanie ale pewnie były takie osoby co olały to bo im nie wychodziło.... myśle że założenia w zadaniach powinny być jednak bardzo precyzyjnie określone, napewno nie tak jak w zadaniu drugim pkt 3....

W zadaniu 5 nie brakowalo zadnych danych, wartość rynkowa dlugu nie byla potrzebna, poniewaz przy przeksztalcenia zmienna ta skracała się. W punktach 1 i 2 należalo policzyc bete po restrukturyzacji w nastepujacy sposob: 1. Mamy podana beta i wartosc kapitalu wlasnego, wiec z modelu millera modigilinaego wyliczamy bete w sytuacji samofinasowania (Bl=Bu + BuD/E(1-T)). W otrzymanym wyniku mamy jedna niewiadomą (udzial dlugu) 2. Liczymy bete po restrukturyzacji takze ze wzoru millera modigilianego wykorzystujac wyliczona bete niezalewarowaną (zawierającą niewiadomą D) i podstawiajac w miejsce D i E we wzorze nowe wartości (czyli np. dla spolki A: "D+nowy zaciagniety dlug" i "E (jest znane) minus wartosc wykupionych akcji), w rezultacie otrzymujemy wynik w dalszym ciągu z jedna niewiadoma (D), ktorą jednak po przeksztalceniu mozna skrocic (w liczniku i mianowniku bedzie ta sama wartość w nawiasie: "D+ jakaś liczba"). W ten sposob otrzymujemy bete po restrukturyzacji. O ile dobrze pamietam w punkcie A wychodzilo 2,25. Czyli mamy bete po restrukturyzacji, odchylenie portfela rynkowego i wariancej resztowa, wiec mozemy policzyc odchylenie standarodwe dla spolki. Analogicznie robimy punkt B

byla podana "beta kapitalu akcyjnego", ale nie bylo napiane ze niezalewarowana

wystarczylo znac ten wzór............. do zobaczenia w maju.....

Jak się nie mylę to przyjmujesz że podana beta jest niezalewarowana i na jej podstawie obliczasz lewarowaną, natomiast wydaje mi się, że to założenie byłoby spełnione gdyby dług wynosił zero (str. 339 damodaran). Napisałem, że wynik wyszedł bodajże 2,25... ja taki sam wynik uzyskałem ze wzoru na betę majątku przy zmienionej strukturze finansowania (model MM), ale musiałem założyć, że dług wynosi zero, wtedy: Beta (majątku) = 1,5 + 40mln/(120 - 40)mln*(1,5 - 0) = 2,25 dlatego się zastanawiam, czy przez przypadek też takiego założenia nie przyjąłeś (dług wynosi 0) i obliczasz betę lewarowaną? Może ja coś źle rozumiem?

Ciekawe czy maj. Niestety te egzaminy sa ciagle opozniane i mysle ze bedzie to dopiero czerwiec, wiec ci co chca podchodzic do CFA w czerwcu, mozliwe ze beda pisac 2 etap dzien po. Chyba nie najlepsza opcja, a mysle ze KNF nie bedzie myslal o tych osobach.

Możesz napisać czy po podstawieniu wyszło Ci coś takiego: 1,5 = 1,5/(1+0,0067d) + (d+40)/80*[1,5/(1+0,0067d) - 0]

a egzamin II etap musi być zorganizowany do końca maja, zobacz w rozporządzeniu: I DI do końca marca II DI w ciągu 8 tygodniu po zakończeniu I DI, czyli koniec maja najpóźniej