filipr:

siepieta@interia.pl:

Wiatm ponownie, Czy ktoś może mi powiedzieć co robie żle w zadaniu 44. http://www.knf.gov.pl/Images/test_egzam ... -26810.pdf Wykorzystuje wzór na efektywną wypukłość i wychodzi w przybliżeniu 28 natomiast w odpowiedzi jest 56. Nie wiem czy to jest jakaś zależnośc czy wynik który jest w odpowiedziach jest 2 razy większy od wyniku otrzymanego z efektywnej wypukłość. Jeśli ktoś wie coś o tym zadaniu to proszę o odpowiedz. Pozdrawiam, Wojtek

Według niektórych książek we wzorze na wypukłość jest 0,5 a w niektórych nie :). To powinno tłumaczyć ten problem.

Słuchajcie chłopaki to zadanie 44 Marzec 2011 jest skopane (jak pisałem egzamin zaznaczyłem 56 bo to jest dwa razy tyle ile powinno wyjść i dostałem za to punkty). Natomiast muszę Wam przyznać że w Komisji zmieniła się jakoś rok temu osoba z obligacji i np. III etap w marcu najpierw zdało chyba 7 osób, potem po odwołaniach 17 (zadanie rekomendacyjne było z obligacji, a o ile dobrze pamiętam to z immunizacji portfela - test pewnie wisi na stronie KNF) - i autor nie specjalnie ogarniał temat,więc ocenił wiele prac negatywnie, a następnie ludzie się poodwoływali tłumaczac mu, że mieli to dobrze. Sprawa wygląda tak: (a) Convexity w angielskim Fabozzim (na podstawie którego opraty jest polski, "tłumaczony" przez Pana Łętochę) oraz w Jajudze - Convexity zarówno efektywne, jak i to "Macaulay'owe" liczy się jako 0,5*(b) - ALE potem do szeregu TAYLORA (przybliżenie zmiany ceny) wstawia się je NIE dzieląc przez dwa (b) W polskim Fabozzim Convexity zarówno efektywne, jak i to "Macaulay'owe" liczy się "BEZ DZIELENIA PRZEZ DWA", ale potem wstawiając do szeregu TAYLORA wstawia się je DZIELĄC przez dwa! Podsumowując wychodzi na to samo, natomiast spór pozostaje w kwestii tego co to jest Convexity. Na egzamin trzeba wykorzystywać wzór z polskiego Fabozziego (gdzieś już były historyczne zadania zarówno na doradcy, jak i na maklerze, które to potwierdzają), dlatego też ... ... w tym zadaniu (44 marzec 2011) Convexity jest równe ok. 28,0486 (liczyłem dla delta r=0,1%)

Z innymi osobami jak rozmawiałem po egzaminie w kwestii 44-ego zadania to albo nie zaznaczali wcale odpowiedzi, albo zaznaczali 56 - ale wszystkim wychodziło albo 28 albo 14 (ale nikomu 56)

Dzieki Mariusz za odpowiedz. Tak coś myślałem ze musi być coś nie tak z tym zadaniem. Pozdrawiam, Wojtek

http://www.knf.gov.pl/Images/test_di_I_ ... 5-7255.pdf Ktoś wie zadanie 13 ? Niby doszedlem do tego, żę Duration 4.22 osiągnie przy 5 i poł roku do wykupu ale dalej nie wiem za bardzo jak to zrobic. Proszę o pomoc. Pozdrawiam, Wojtek

Wojtek! Już o tym pisaliśmy jakiś czas temu: szósty post od góry/drugi od dołu: viewtopic.php?f=5&t=25&start=40

Czy mógłbym poprosić o przedstawienie rozwiązania zadania nr 69 z marca 2010? http://www.knf.gov.pl/Images/test_di_28 ... -22705.pdf

przeszukaj poprzednie posty na wątku, Mariusz juz pisał o tym zadaniu.

Wielkie dzięki :)

Dane: w1 =2/3 , w2 = 1/3, sigma(A) = 0,3, sigma(B)=0,5, corr(A,B)=0,7 cov(A,Rm)=cov(A,w1*A+w2*B)= w1*cov(A,A)+w2*cov(A,B)= 2/3*0,3*0,3+1/3*0,7*0,3*0,5=0,095 wariancja portfela =0,1144 Beta(A) = 0,095/0,1144= 0,83 ryzyko całkowite=Beta^2*wariancja portfela + e^2, czyli ryzyko niestystematyczne= pierwiastek(0,3*0,3-0,83*0,83*0,1144)=10,56%

Jeśli ktoś ma chwilę to prosze o pomoc przy zadaniu 39. marzec 2011...z góry dzieki

Musisz znać wzór na skorygowany współczynnik determinacji. Skorygowany współczynnik determinacji=1-((n-1)/(n-m-1))*(1-R^2) W naszym przypadku n jest równe 12, m =3 bo jest 3 zmienne niezależne. Mamy podany skorygowany współczynnik determinacji więc na podstawie powyższego wzoru możemy obliczyć współczynnik R^2. A proszą nas o podanie w jakim stopniu zmienność została wyjaśniona, więc to będzie nic innego jak po prostu współczynnik R bez kwadrata. wychodzi odpowiedz B Pozdrawiam

Wielkie dzieki !!